Парковочные места во дворах многоквартирных домов часто становятся личными собственностями жильцов. Однако история одного из жильцов, назовем его Б., вылилась в финансовые неприятности, несмотря на его попытки легализовать ситуацию.
Как все начиналось
Предприимчивый Б. создал так называемую личную парковку в своем дворе. Он смекнул, что не следует просто ограждать участок цепями, а решил привлечь жильцов к обсуждению. В результате он получил одобрение общего собрания на благоустройство территории, что позволяло ему продвигать свою идею.
Проект был согласован с местными властями, хотя чиновники сразу указали, что данное место не станет его личной собственностью, а доступ к нему должен оставаться открытым для всех жильцов. Но Б. не согласился с этим условием. Он сделал свою парковку более привлекательной: устелил ее плиткой и огородил цепью, хотя юридически участок так и не утратил статуса общего.
Позже Б. нашел способ заработать на своей «личной парковке», сдавая ее в аренду за 1 000 рублей в месяц. Однако в течение двух лет Б. принял решение продать это место другому жильцу за 30 000 рублей, заверив покупателя, что тот получает права на участок.
Судебная разборка
Когда покупатель запросил документы, их не оказалось. После попытки вернуть деньги и отказа со стороны Б., дело дошло до суда. Истец потребовал возврата денег, ссылаясь на неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, апелляция и кассация поддержали истца, отметив, что Б. на самом деле продал ничто иное, как «воздух». Он не имел право распоряжаться общим имуществом, и ответственность за свои действия легла на него. В итоге Б. должен был вернуть деньги и заплатить 11 000 рублей за судебные расходы (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-4033/2025).
Однако на этом история не закончилась. Б. решил подать встречный иск к покупателю, требуя 25 000 рублей за упущенную выгоду и 30 000 рублей за неосновательное обогащение. Но суд снова был на стороне покупателя, отметив, что Б. даже не имел права требовать деньги за аренду участка, который официально ему никогда не принадлежал. Более того, возвращение средств покупателю не связано с «незаконностью» решения суда, и Б. остался в более глубоких убытках (Определение Верховного суда Республики Чувашия по делу N 33-3189/2025).
