В ситуации, когда сделка купли-продажи признается недействительной, многие покупатели остаются в растерянности. Это особенно актуально, когда бывший владелец имущества оказывается в процедуре банкротства, и все его сделки подвергаются пересмотру. Новый собственник может столкнуться с тем, что его законно приобретенное имущество попадает в конкурсную массу.
Однако не стоит отчаиваться. Верховный суд Российской Федерации стал на защиту добросовестных покупателей, что дает надежду на сохранение имущества, даже если сделка была признана недействительной.
Кейс: потеря имущества после перепродажи
В 2018 году Платонова продала два нежилых помещения Михайлову. Тот в свою очередь перепродал их Ващинскому, а последний — Иванову в 2021 году. В процессе этих сделок у Платоновой было открыто дело о банкротстве. Финансовый управляющий оспорил сделку между Платоновой и Михайловым, однако, поскольку недвижимость уже была продана, суд ограничился возвратом денежных средств в размере 2,6 миллионов рублей. Но деньги не получили ни кредиторы, ни конкурсная масса.
Финансовый управляющий продолжил борьбу и подал иск против Иванова, утверждая, что сделка происходила по подозрительно низкой цене, что ставит под сомнение добросовестность последнего. Иванов ссылается на то, что не знал о банкротстве и на самом деле заплатил 1,4 миллиона рублей, имея соответствующую расписку.
Решение суда и его последствия
Тем не менее, суд первой инстанции встал на сторону финансового управляющего, основываясь на том, что низкая цена должна была насторожить Иванова и вызвать сомнения в законности сделки. Апелляция и кассация поддержали это решение. Однако Верховный суд РФ обратил внимание на важные аспекты дела.
Согласно Гражданскому кодексу, имущество можно истребовать у добросовестного приобретателя только в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. В данной ситуации сделка, даже если она была недействительной, была осуществлена по воле самой Платоновой, и никто не вырывал у нее имущество. Более того, активы не были проданы незаконно, и Иванов действовал добросовестно, поскольку провел проверку документов и не знал о предыдущих владельцах.
В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение. Ростовский областной суд, принимая во внимание указания Верховного суда, отказал в иске финансового управляющего, и нежилые помещения остались у Иванова.
Таким образом, практика Верховного суда продемонстрировала, что даже добросовестные приобретатели имеют шансы сохранить свои права на имущество, если они могут предоставить доказательства своей добросовестности и законности сделки.
