Уголовный кодекс России содержит множество норм, которые, несмотря на свою грозную формулировку, на практике почти никогда не применяются. В ряде случаев можно говорить о таких статьях как о правовых реликтах, которые, несмотря на существование, не привели к ни единому решению в суде. Этот феномен привлекает внимание многих юристов и любителей права. Рассмотрим несколько примеров, сообщает канал.
1. Экоцид (ст. 358): закон о катастрофах, которые не произошли
Экоцид подразумевает наказание за действия, способные привести к экологическим катастрофам. В идеале этот закон должен наказывать за массовое уничтожение элементов экосистемы. Однако на практике в России по этой статье никто не осуждался. Главная проблема заключается в том, что дать чёткие доказательства массовости и катастрофичности действий крайне трудно. Поэтому подобные преступления часто дробятся на более простые составы, такие как незаконная рубка деревьев или загрязнение водоемов.
2. Пиратство (ст. 227): как стать пиратом в законодательном вакууме
Россия имеет отдельную статью о пиратстве, однако судебная практика по ней фактически отсутствует с 2016 года. Если нападение происходит в территориальных водах, то преступников осуждают по общим статьям о разбое. А если в нейтральных водах — это становится международной проблемой. Таким образом, закон об пиратстве остаётся без должного применения.
3. Тайна за семью печатями (ст. 155): закон, который невозможно применить
Эта статья запрещает разглашать информацию о том, что ребёнок является приёмным, но шансы на её применение практически нулевые. Доказать намерение и побуждения человека, который раскрыл эту тайну, сложно, а иногда и невозможно. Это создаёт правовой пробел, где закон может существовать, но не обрести практического применения.
4. Капитан-невидимка (ст. 270): помощь, которую никто не оспорит
Капитан судна должен оказывать помощь терпящим бедствие, однако случаи привлечения к ответственности почти единичны. Основные сложности возникают из-за отсутствия свидетелей и дублирования международных норм. Выявить нарушение в суде представляет собой настоящую сложную задачу.
5. Допинг для невидимых спортсменов (ст. 230.1)
Эта относительно новая статья запрещает склонение спортсменов к употреблению запрещённых веществ. Однако и здесь наблюдается отсутствие судебной практики. Спортсмен, согласившийся на допинг, становится соучастником, а если нет — где состав преступления? Такой юридический вакуум превращает борьбу с допингом в постоянную игру в кошки-мышки.
Интересно узнать мнение общественности: нужны ли такие статьи в Уголовном кодексе или их следует удалить? Обсудим в комментариях!
