Недавний случай, связанный с частным гражданином и мощной корпорацией «Газпром», стал настоящей правовой сенсацией. Обычный житель, решивший подключить свой дом к газу, столкнулся с неожиданной ситуацией, которая привела его в суд. Вот как всё произошло, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Александр Б. и его газопровод
Гражданин по имени Александр Б. самостоятельно построил 7 180 метров газопровода, включая газорегуляторный пункт и катодную станцию, чтобы отопить свой дом. После завершения строительства он официально оформил право на свою газовую инфраструктуру и земельный участок, на котором она расположена.
Однако вскоре Александр обнаружил, что его газопровод используется не только для снабжения его дома. «Газпром межрегионгаз Уфа» начал транспортировать газ для сторонних клиентов, не заключив с владельцем трубы никаких соглашений.
Попытки Александра договориться с компанией о формализации отношений — будь то аренда или продажа газопровода — встречали упорное сопротивление. Ответ «Газпрома» оставался неизменным: «Мы не планируем заключать договор, так как это экономически нецелесообразно».
Иск и решение суда
В итоге, истощенный ожиданием, Б. подал в суд, требуя взыскать с «Газпрома» 28 миллионов рублей — сумму, которую он считал неосновательным обогащением за шесть лет эксплуатации его газопровода. Однако решение суда оказалось не в его пользу.
Судьи отметили, что сам истец не установил тариф на транспортировку газа, и без четко обозначенной цены невозможно говорить о полученной «Газпромом» выгоде. Вследствие этого факт неосновательного обогащения стал недоказанным, и иск Александра был отклонен. Апелляция и кассация подтвердили это решение.
Вывод Верховного суда
Верховный суд подчеркнул, что в подобных делах на истце лежит ответственность доказать сам факт несанкционированного получения выгоды и предоставить соответствующий расчет. Обогащение могло бы иметь место только при наличии трех важных условий:
- Заключение договора между владельцем газопровода и «Газпромом».
- Наличие утвержденного тарифа на использование трубы.
- Отказ «Газпрома» выплачивать установленную плату, несмотря на использование трубы.
Так как ни одно из этих условий не было выполнено, Верховный суд подтвердил решение нижестоящих инстанций о недопустимости иска.
