В России вопрос с отоплением в квартирах остается актуальным, особенно в начале сезона. Задержка с подачей тепла является не только неудобством, но и нарушением прав потребителей. На это указывает недавнее дело, рассмотренное в суде, где пенсионерка и инвалид столкнулись с нехваткой тепла в своей квартире, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Ситуация с отоплением
В одном из областных городов отопительный сезон 2021 года должен был начаться 12 сентября. К 17 сентября тепло, согласно плану, должно было поступить в многоэтажный дом, где жила наша героиня. Однако реальность оказалась иной: отопление включали всего на несколько часов, после чего его отключали до 22 сентября. И даже после повторного включения тепло вновь пропадало на три дня.
Эта ситуация заставила пенсионерку обратиться в прокуратуру. Прокурор, от имени женщины, подал иск к ресурсоснабжающей организации (РСО) с требованием компенсации морального ущерба в размере 20 000 рублей.
Решение суда
В иске прокурор отметил, что РСО — профессиональная организация, и она обязана обеспечивать стабильное и своевременное теплоснабжение. Согласно Правилам № 354, продолжительность перерывов в отоплении не должна превышать 24 часов в месяц. Однако в данном случае перерывы составили целых 175 часов.
Представитель РСО пытался оправдаться, утверждая, что перебои были вызваны авариями, возникающими в процессе запуска отопительного сезона. Он также добавил, что задержка объяснялась нехваткой ресурсов и что пенсионерке был произведен перерасчет, а доказательства морального ущерба ею не представлены.
Итоги спора
Судебные инстанции не приняли сторону ресурсоснабжающей компании. Суд отметил, что обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии лежат именно на РСО. Организация должна была заранее подготовиться к началу отопительного сезона, чтобы избежать подобных ситуаций. Устранение аварий не исключает ответственности перед потребителями.
В итоге, первая инстанция присудила истцу 3 000 рублей в качестве компенсации, но РСО попробовала обжаловать решение. В ходе апелляции сумма была увеличена до 4 500 рублей, что подчеркнуло значимость защиты прав потребителей в области ЖКХ.
