Сложная история с начислением долгов снова привлекла внимание юристов и широких масс. На этот раз Верховный суд РФ уточнил порядок наложения ареста на имущество граждан, оказавшихся в финансовых трудностях, сообщает Дзен-канал "Юридическая консультация".
Ситуация с долгом и арестом
В центре разбирательства оказался заемщик, задолжавший около 310 000 рублей. В результате началось исполнительное производство, и судебный пристав наложил арест на часть имущества должника, находившегося в арендуемой квартире. Среди изъятого оказались зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери, тогда как газовую плиту и унитаз оставили ему.
Не согласившись с действиями пристава, должник обратился в суд. Он доложил, что вся мебель принадлежит владельцу квартиры, а сам он не имеет на нее прав. Кроме того, он аргументировал, что предметы, попавшие под арест, абсолютно необходимы для его повседневной жизни.
Обсуждение в суде
Суд первой инстанции согласился с доводами должника, указав на то, что пристав, прежде чем арестовать имущество, должен был установить его собственника. В Екатеринбурге отметили, что отсутствие доказательств о том, что мебель принадлежала должнику, делает арест неправомерным. Суд также подчеркнул, что указанные предметы являются частью стандартной домашней обстановки и, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса, на них нельзя обращать взыскание.
Апелляционный суд подтверил законность решения первой инстанции в отношении плиты и унитаза, отмечая их необходимую роль в быту. Однако, касаясь зеркала и комода, второй суд пришел к выводу, что это не критически важные вещи, и отказал должнику в их возврате.
Финал разбирательства
Не желая смириться с результатами, должник направил жалобу в Верховный суд. Высшая инстанция, внимательно изучив все материалы дела, сделала четкий вывод: наложение ареста возможно лишь на имущество, принадлежащее самому должнику. В этом конкретном случае, так как квартира не принадлежала ему, а пристав не представил доказательства о собственности, действия судебного пристава были признаны неправомерными. Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе первоначальное решение.
Таким образом, этот случай еще раз подтвердил, что взыскание имущества должно быть обоснованным и законным, с соблюдением прав граждан.“
