Граждане Б. с супругой столкнулись с неожиданными проблемами после приобретения нового жилья. Переезжая в свою квартиру, они обнаружили, что внутри царит ужасный запах, ставший причиной множества неудобств. Проверка Роспотребнадзора зафиксировала, что концентрация аммиака превышает норму в девять раз — это значит, что квартира по всей вероятности непригодна для проживания, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Проблема оказалась связана с соседкой, долгие годы державшей в своей квартире около двадцати кошек. Ее жилье превратилось в рассадник антисанитарии, а зловонный запах распространился на квартиры окружающих. Даже после удаления домашних животных и благоустройства соседского жилища, запах остался — он проник в стены и мебель, что потребовало капитального ремонта и полной замены мебели на сумму около одного миллиона рублей.
Судебная тяжба за компенсацию
Так как ущерб был нанесен, супруги решили обратиться в суд к продавцу квартиры с требованием возместить расходы на восстановление.
Истец утверждал, что квартира была куплена с намерением жить в ней, однако в таком состоянии это стало невозможно. Он указывал на то, что продавец знал о проблемах, но умалчивал о них, что существенно повлияло на сделку. Если бы Б. знал о проблемах с антисанитарией, то купил бы жилье совсем в другом состоянии.
Продавец же возражал, утверждая, что квартира была в порядке и до момента продажи там жила его семья. Он заметил, что истец не предоставил доказательства того, что запах появился до продажи. Кроме того, будущие владельцы несколько раз осматривали квартиру и выглядели удовлетворенными.
Судебное разбирательство и его итоги
На судебном заседании были допросы свидетелей, включая риелторов. Выяснилось, что осмотр квартиры происходил в летний период с открытыми окнами, и запах не ощущался. Однако в подъезде запах присутствовал регулярно, и один из соседей даже предупреждал будущих жильцов о проблемах с антисанитарией в квартире хозяйки ниже.
Суд пришел к выводу, что проблема не является скрытым недостатком, так как покупатели могли заметить её при более тщательном осмотре, но не проявили должной внимательности. В иске Б. было отказано, а апелляция подтвердила решение первой инстанции, оснований для возмещения убытков с продавца не оказалось (Определение Мурманского областного суда по делу N 33-1670/2023).
