Судебные перипетии вокруг наследства иногда могут оказаться более запутанными, чем казалось бы на первый взгляд. Эта история подтверждает, что даже в судебных разбирательствах мелочи, такие как строительные нарушения, могут стать причиной утраты имущества.
Кризис наследства
В 2011 году молодая семья приобрела земельный участок и начала осуществлять свою мечту — строительство шикарного коттеджа. За несколько лет возводились стены внушительного здания, площадью 560 квадратных метров, с четырьмя этажами для комфортной жизни. Однако, в силу трагических обстоятельств, глава семьи не успел оформить дом на себя — он скончался.
После его смерти вдова, Гражданка Б., обратилась в нотариальную контору, чтобы вступить в наследство. С земельным участком не возникло сложностей, но вот с домом все оказалось гораздо запутаннее: нотариус отказал в выдаче свидетельства на жилой объект, поскольку его регистрация не была завершена в установленном порядке.
Споры и судебные тяжбы
Не смирившись с отказом, вдова подала иск в суд к местным властям, пытаясь добиться признания дома частью наследства и удостоверить за собой право собственности. В ходе судебного разбирательства была назначена строительная экспертиза, которая привела к шокирующим выводам.
Эксперты подтвердили наличие серьезных нарушений градостроительных норм. Прежде всего, здание имело четыре надземных этажа, включая мансарду, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса — индивидуальный жилой дом не может превышать трех этажей. Суд счел, что мансарда с окнами и балконом не может считаться чердаком, и, следовательно, это нарушает предписания.
Кроме того, выяснилось, что дом был построен с нарушениями расстояний между объектами. Фасад находился всего в 1,15 метра от границы участка, вместо положенных трех, и до соседнего дома — только 2,4 метра, тогда как стандарт устанавливает минимальное расстояние в 6 метров.
Трудности юридической борьбы
Вдова настаивала на том, что мансарда не является жилым этажом и пыталась убедить суд в том, что фактически этажей всего три. Однако судьи пришли к выводу, что использование мансарды как жилого помещения свидетельствует о нарушениях. Итогом судебного разбирательства стало признание домом самостроем. В результате оформить его в собственность и включить в состав наследства стало невозможно.
Все попытки оспорить решение в вышестоящих инстанциях закончились провалом — аргументы Гражданки Б. были неоднократно отклонены, и первоначальное решение суда осталось в силе.
