В нашей стране нередки ситуации, когда работник оказывается в центре громкого скандала из-за дорожных происшествий. Ярким примером этого служит случай с водителем КамАЗа, который, нарушив правила, стал виновником ДТП с автомобилем BMW X5. Все началось с инцидента, который обернулся для работника огромной финансовой ответственностью.
ДТП и последствия
Автомобильная авария произошла из-за ненадлежащего выполнения обязанностей водителем. В результате столкновения ущерб составил около 1 миллиона рублей. Страховая компания покрыла часть затрат, однако работодателю пришлось выложить дополнительные 570 000 рублей владельцу BMW.
Не желая оставаться в убытке, работодатель подал иск к своему сотруднику, требуя возмещения всех убытков. По законодательству организации действительно вправе требовать компенсацию от работника, если последний виновен в инциденте. Однако сумма и ее обоснованность вызвали серьезные споры в суде.
Судебные разбирательства
Суд первой инстанции, рассматривающий дело, пришел к выводу, что требование о взыскании всей суммы, превышающей заработную плату работника, не является обоснованным. Мужчина, защищая свои интересы, указал на то, что работодатель не провел должные внутренние проверки и не собрал объяснения, как того требует законодательство.
В результате суд снизил размер требуемой компенсации до одной среднемесячной зарплаты, установленной на уровне 48 000 рублей. Однако это решение не устроило работодателя, который подал апелляцию, утверждая, что работник обеспечен, и может покрывать убытки полностью.
Результаты апелляции и Верховного суда
В ходе апелляции суд указал на недостаточное обоснование со стороны работодателя. Рассматривая дело, Верховный суд подтвердил нарушения процесса: работодатель действительно не провел необходимых проверок и не запросил объяснений у работника. Это стало ключевым моментом в принятии решения о снижении суммы компенсации.
В результате дело было возвращено на новое рассмотрение, и апелляция окончательно признала правомерность первой инстанции. Как итог, работнику присуждена сумма в 48 000 рублей вместо требуемых 570 000 рублей. Этот случай стал еще одним напоминанием о важности соблюдения внутренних процедур, а также о том, что размер ответственности должен быть обоснованным.
