Получить на счет сумму более миллиона рублей звучит как сказка. Однако для одного гражданина радость оказалась мимолетной, ведь внезапное обогащение оказалось результатом путаницы в бухгалтерии. Так, вместо положенной премии другому сотруднику, деньги зачислили на счет Б., который уже уволился из банка.
Что произошло?
После увольнения гражданин Б. продолжал получать уведомления от своего бывшего работодателя. И вот перед Новым годом он получил на свою карточку внушительную сумму – 1,045 миллиона рублей, помеченную как годовая премия. Сразу после этого ему позвонил бывший начальник и сообщил о произошедшей ошибке. "В бухгалтерии произошла ошибка, и премия не для вас", — объяснил он.
Когда Б. узнал правду, банк попросил его вернуть деньги. Однако вместо того, чтобы сделать шаг навстречу, он отказался, уверяя, что согласно законам никакой вины за ним нет.
Судебное разбирательство
После отказа Б. вернуть деньги его бывший работодатель обратился в суд. Гражданин уверенно отстаивал свою позицию, ссылаясь на ст. 1109 Гражданского кодекса России. Он утверждал, что обязанность вернуть деньги возникает только при наличии арифметической ошибки или недобросовестного поведения. Так как это была не ошибка в расчетах, а просто путаница с именами, никаких оснований для возвращения, по его мнению, не существовало.
Однако суд первой инстанции не согласился с его интерпретацией. Суд указал, что критерии арифметической ошибки и недобросовестности относятся только к основным выплатам, таким как зарплата и социальные пособия. Премия, по мнению суда, не является основным источником дохода. Более того, суд заметил недобросовестность со стороны Б.: получив такую крупную сумму, он не сделал усилия, чтобы выяснить ее источник.
Решение суда
В результате суд первой инстанции вынес решение, согласно которому Б. обязан вернуть не только саму премию, но и дополнительные суммы: проценты за пользование чужими деньгами и государственную пошлину. Общая сумма составила более 1,1 миллиона рублей. Б. попытался оспорить это решение в апелляции и кассации, но его доводы не нашли поддержки.
